LA CAMPAGNE

Les dons des internautes ont permis de franchir le seuil des 10.000€. Donnez maintenant pour soutenir l'Art en Question !

 L’ESSENTIEL 

L’Art en Question, qu’est-ce que c’est ?
L’Art en Question est une série de 10 web-documentaires dont l'objectif est de développer le regard critique sur l'art. Nous souhaitons qu'elle soit accessible au plus grand nombre (accès gratuit :il suffit de s'inscrire sur le site www.canal-educatif.fr) et qu'elle se différencie des contenus audiovisuels télévisés par son esprit démonstratif et inquisiteur.

Quand les épisodes seront-ils disponibles ?
Les épisodes sont dévoilés au fur et à mesure des progrès de la campagne de dons en ligne. 7 épisodes sont déjà accessibles.

Comment ont été choisies les oeuvres ?
Les dix oeuvres ont été sélectionnées parmi les premières images numérisées en très haute résolution gigapixel par les équipes de Google.
Il peut s’agir de “mythes” picturaux comme la Nuit étoilée de Van Gogh ou la Vénus de Botticelli, mais aussi d’oeuvres moins connues mais capitales pour l’histoire de la peinture : le Jeune Chevalier de Carpaccio (Musée Thyssen) ou les Moissonneurs de Bruegel (Metropolitan Museum).
Elles sont issues de New York, Berlin, Florence, Versailles, Saint-Petersbourg et Londres.

Qu’y a-t-il de nouveau ?
La série adapte l’esprit des films sur la Liberté guidant le Peuple de Delacroix et les Ambassadeurs d’Holbein, dans un format court et dynamique (12 min).
Elle se veut scientifique sur le fond et gaie et ironique sur la forme : à contre courant de ceux qui commandent d’admirer, de s’extasier ou de visiter la dernière grande exposition du moment, l’Art en Question cherche à encourager chaque spectateur à porter un regard critique sur des chefs d’oeuvre, à oser se poser la question de leur importance, de leur degré de réussite.

LA DEMARCHE

Comment se concrétise cette différence ?
Chaque épisode est conduit par l’idée d’enquête. L’équipe a essayé de communiquer dans le ton et dans les animations, la joie, la jubilation à “taquiner” les oeuvres.
Nous avons aussi tenter d’éliminer le côté “égotique” du commentateur : l’écriture de la voix-off et sa synchronisation avec les animations permettent au spectateur de s’immerger dans l’oeuvre, de “faire sien” le raisonnement, sans être scolaire.
Dans un certain nombre de cas, nous essayons de jouer avec les associations d’idées des spectateurs modernes : nous n’utilisons pas de musiques d’époques, et des animations à la “Monty Python” permettent de jouer avec des associations d’idées anachroniques mais fécondes.
Au travers des éléments de style, nous voulons montrer qu’une oeuvre s’apprécie toujours “ici et maintenant” : elle n’est pas simplement un vestige historique ou seulement la “chose” de son créateur. Les données historiques sont rigoureuses, mais le style distancié montre que le point de vue reste moderne.
Sur le plan scientifique, nous avons eu la chance de voir plusieurs experts scientifiques européens et américains nous faire confiance très rapidement. Nous leur redonnerons la parole à l’occasion de la sortie de chaque épisode afin d’appliquer aux films eux-mêmes la vision critique que nous prétendons pratiquer.

En combien de temps avez-vous développé ces dix épisodes ?
L’expérience de développement a été très resserrée, puisque tout s’est déroulé en à peine 3 mois, ce qui est un challenge pour près de 240 min de programme scénarisé (10 épisodes de 12 min environ en français et en anglais). Il a donc fallu mobiliser une équipe : une poignée d’experts internationaux était chargée de nous dire “l’état de l’art scientifique” sur chaque oeuvre, le coeur de l’équipe de CED s’occupait de développer les scénarios, de rassembler les images, de storyboarder chaque épisode et une dizaine de monteurs et infographistes de transformer ce projet en un film. De plus, il a fallu traduire les projets en anglais, enregistrer les voix-off, adapter précisément le rythme des animations au débit de la voix. L’expérience a donc été très intense !

Comment est né le projet ?
Cette série est le résultat de la rencontre entre Canal Educatif et un mécène qui nous a proposé d’adapter nos films longs (Delacroix et Holbein) dans un format plus court. Au début, il s’agissait de faire des films de 5 min qui suscitent seulement des questionnements. Mais quand nous avons commencé à enquêter sur les oeuvres, nous nous sommes aperçus que ce format n’était pas adapté à leur richesse et que susciter des questionnements était un peu trop “facile”. Nous avons donc mis au point un format intermédiaire de l’ordre de 12 min, où l’on a vraiment le temps d’observer, de comparer et de restituer l’oeuvre dans l’histoire.

Quel était votre budget de production ?
Pour près de 120 min de programme original en langue française, nous disposions d’un budget initial de 65k€, ce qui représente un coût à la minute très nettement inférieur aux normes professionnelles, et ce tout en rémunérant correctement la quasi-totalité des intervenants (nous adressons des remerciements particuliers à ceux ayant tenu à participer bénévolement au projet).
A cette somme, CED a dû investir environ 20k€ de ses réserves, ce qui était indispensable pour terminer la production dans de bonnes conditions.

Pourquoi avez-vous besoin du soutien des internautes ?
Ce soutien est absolument vital pour Canal Educatif : l’argent levé doit servir d’une part à rentrer dans les coûts de production pour assurer la diffusion gratuite de la série.
L’objectif de base de la campagne est de réunir 2000€ par épisode, soit 20.000 euros globalement pour combler le déficit laissé par la production. Pour soutenir le CED cliquez ici pour un don en ligne ou ici pour un don par chèque.
Par ailleurs, nous espérons vivement récolter une somme supérieure à cet objectif très raisonnable afin de pouvoir financer la mise à jour du site internet www.canal-educatif.fr et développer de nouveaux projets.


Vous avez parlé plus tôt d’autonomie face aux oeuvres d’art. N’est-ce pas un objectif un peu superflu face à la culture scientifique ou économique, dont vous traitez également sur le site ?
Notre sensibilité est affectée par mille expériences, mais les grandes oeuvres d’art la mettent à l’épreuve de façon beaucoup plus raffinée et étendue que le quotidien ou des oeuvres secondaires. L’art nous apprend à apprécier ce qui est amer, ambigu et pas simplement ce qui est sucré et flatteur : il est donc éducateur au sens où étend notre gamme sensible. Mais plus qu’un outil d’éveil psychologique ou un témoignage historique, c’est un objet porteur d’une pensée, qui cherche à exercer un pouvoir sur nous. Une grande oeuvre nous habitue à “avoir du répondant”, à penser, même face à des expériences sensibles inhabituelles, hors normes. Il n’est donc pas étonnant que l’éducation d’élite s’intéresse à l’art et que ceux qui rêvent d’une éducation d’élite pour tous l’intègrent à leur programme. C’est ce qui fait l’esprit de CED.

Mais il y a aussi une raison plus circonstancielle : l’art est devenu pour beaucoup une religion de substitution, l’accessoire de luxe, le trophée ultime qui permet d’afficher sa réussite sociale voire de prétendre à un certain statut intellectuel, à moindre effort (voir ce livre). Or, toute réflexion sérieuse sur l’art est aussi une réflexion sur ses limites : l’art n’est pas le réel, l’art ment toujours et il n’existe pas d’oeuvre d’art ultime. C’est pour cela que le regard sur l’art doit aujourd’hui se faire plus critique.

Vous avez donc raison de dire que l’art n’est pas tout, et l’art n’est pas absolument autonome : il dépend d’une situation économique, politique, scientifique. Il n’en reste pas moins que dans le même contexte économique et scientifique, un artiste peut produire une croûte et un autre un chef-d’oeuvre. Le but d’une série sur l’art c’est donc bien de montrer qu’il y a dans une oeuvre d’art donnée quelque chose d’irréductible aux conditions générales de sa production : c’est sur la trace de cette “part” que nous tentons d’aiguiller le spectateur.